Proces pořizování nového územního plánu je ve fázi 2. opakovaného veřejného projednání:

Co je územní plán

Územní plán určuje, kde se může stavět a kde ne. A co se v daném místě může stavět a co ne.

Člověku se může zdát, že někde z ničeho nic vyroste nová stavba – obytný dům, výrobní hala, silnice, přístav. Pravdou ale je, že každá stavba potřebuje celou řadu povolení. A vše začíná územním plánem. Proto je dobré ho znát a dohlédnout na to, aby byl dobrý.

Územní plán sám prochází procesem tzv. pořizování, který se řídí stavebním zákonem (č. 183/2006 Sb.), schvaluje ho zastupitelstvo dané obce.

Historie pořizování

Zadání nového územního plánu schválilo Zastupitelstvo města Pardubic 20. září 2011.

Zpracování návrhu nového územního plánu se na základě výběrového řízení ujal tým společnosti HaskoningDHV Czech Republic, spol. s r.o., (tehdy ještě „DHV CR, spol. s r.o.“) v čele s Ing. arch. Veronikou Šindlerovou, Ph.D. Tento tým zpracoval velmi městotvorný návrh s mottem „Návrat do města“.

Zastupitelé města začali o nový územní plán jevit větší zájem až v polovině roku 2014. Od té doby – a nezměnily na tom nic ani komunální volby na podzim téhož roku – v zastupitelstvu dostala prostor poptávka po bezmezném růstu Pardubic. Zastupitelstvo mj. účelově schválilo změnu strategického plánu, že Pardubice mají mít 120 000 obyvatel.

Na jaře 2016 proběhlo tzv. společné jednání nad variantním návrhem. V té době návrh ještě nedoznal zásadních změn, změny už ale mezitím proběhly jak ve zpracovatelském týmu, tak na odboru hlavního architekta.

Tak jak proces probíhal otevřeně a ku prospěchu udržitelného rozvoje města do roku 2014 bez většího zájmu zastupitelů, tak se poté trend zcela obrátil. Proces se zcela uzavřel, začal se neúměrně protahovat.

V roce 2018 dospěl návrh do veřejného projednání, kam byl předložen návrh zcela odlišný. Vymazáno z něj bylo nejen motto „Návrat do města“ a jméno původní šéfzpracovatelky. Zejména ale hrozilo vymazání (zastavění nebo znehodnocení) rozsáhlých dnes nezastavěných území. Tehdy jsem získal statut zmocněného zástupce veřejnosti (kterému stavební zákon – kterým se řídí i pořizování územního plánu – umožňuje podat námitku a v krajním případě se jako účastník řízení domáhat nápravy i soudní cestou). Na základě zmocnění jsem podal námitku k návrhu nového územního plánu.

V roce 2022 pořizování nového územního plánu dospělo konečně do tzv. opakovaného veřejného projednání. Největší excesy z roku 2018 byly odstraněny.

V roce 2025 pořizování nového územního plánu dospělo do 2. opakovaného veřejného projednání.

Stále je třeba se míti na pozoru. Jednak má návrh stále (byť menší) neduhy, jednak nepolevují tlaky na maximální zastavitelnost ploch. Začíná se také proslýchat, že jakmile se konečně podaří završit pořizování nového územního plánu jeho vydáním, začne se pořizovat jeho první změna přinášející další zastavitelné plochy.

Vypořádání námitek z roku 2018

Níže uvádím přehled svých námitek z roku 2018 a to, jak se promítly do návrhu v roce 2022:

  1. Nesouhlasíme s nepřiměřeným rozsahem zastavitelných ploch, který výrazně narostl oproti návrhu pro společné jednání. Požadujeme vypuštění všech zastavitelných ploch, které byly doplněny oproti návrhu pro společné jednání ve variantě č. 2, vybrané zastupitelstvem města.
    Námitce bylo z části vyhověno.
  2. Požadujeme stanovení takového pořadí změn v území, které podmíní zastavitelnost ploch v lokalitách s rozsáhlými zastavitelnými plochami (viz body 4 až 11) alespoň částečnou naplněností přestavbových ploch se stejným způsobem využití.
    Námitce nebylo vyhověno. Vzhledem k omezení celkového rozsahu zastavitelných ploch však ztrácí na naléhavosti. Netřeba opakovat.
  3. Nesouhlasíme se zařazením ploch bývalého vojenského cvičiště “Červeňák” na pravém břehu Chrudimky do ploch “RN – rekreace hromadná v zeleni” (301a-P, 301b-P, 301c-Z). Požadujeme jejich zařazení do plochy “NK – krajinná zeleň”.
    Námitce bylo zcela vyhověno.
  4. Nesouhlasíme s rozsahem navržených zastavitelných ploch v oblasti mezi sídlištěm Dubina a řekou Labe. Požadujeme vypuštění zejména těch zastavitelných ploch (nahrazení plochami nezastavitelnými), které byly do návrhu přidány nad rámec návrhu pro společné jednání (429-Z, 436-Z, 444-Z, 445-Z, 486-Z).
    Námitce bylo z velké části vyhověno.
  5. Nesouhlasíme s rozsahem navržených zastavitelných ploch v oblasti mezi sídlištěm Cihelna a řekou Labe. Požadujeme vypuštění zejména těch zastavitelných ploch (nahrazení plochami nezastavitelnými), které byly do návrhu přidány nad rámec návrhu pro společné jednání (435-Z, 443-Z, 459-Z).
    Námitce bylo z velké části vyhověno. Objevuje se však nově plocha 443a-Z (OV), nutno naformulovat námitku.
  6. Nesouhlasíme s rozsahem navržených zastavitelných ploch podél silnice I/37 na západním okraji místní části Dražkovice. Požadujeme vypuštění zejména těch zastavitelných ploch (nahrazení plochami nezastavitelnými), které byly do návrhu přidány nad rámec návrhu pro společné jednání, tj. ploch 431-Z, 432-Z, 433-Z a 471-Z.
    Námitce z velké části nebylo vyhověno. Nutno naformulovat znovu.
  7. Nesouhlasíme s rozsahem navržených ploch přestavby v území mezi Trnovou, Krétou a lesem. Požadujeme vypuštění ploch přestavby (nahrazení plochami nezastavitelnými), které jsou v platném územním plánu zařazeny jako nezastavitelné (031-P, 138-P), a ploch, které jsou špatně dopravně napojitelné (060-P).
    Námitce nebylo vyhověno. Není třeba podávat znovu.
  8. Nesouhlasíme s rozsahem navržených ploch přestavby v území mezi Semtínem, Doubravicemi a železniční tratí. Požadujeme vypuštění zejména těch ploch přestavby (nahrazení plochami nezastavitelnými), které byly do návrhu přidány nad rámec návrhu pro společné jednání (118-P/část, 496-P, 497-P).
    Námitce bylo vyhověno pouze ve věci plochy 496-P. Nutno doformulovat námitku k ploše 118-P ve vztahu k obytné zástavbě Doubravic.
  9. Nesouhlasíme s vymezení zastavitelných ploch v okolí letiště (438-Z, 495-Z, 499-Z). Požadujeme vypuštění těchto zastavitelných ploch (nahrazení plochami nezastavitelnými), které byly do návrhu přidány nad rámec návrhu pro společné jednání.
    Námitce bylo vyhověno pouze ve věci plochy 438-P. Pro plochy 495-Z a 499-Z je nutno doformulovat námitku.
  10. Nesouhlasíme s vymezení zastavitelné plochy “OV – občanské vybavení veřejné” (479-Z). Požadujeme vypuštění této zastavitelné plochy (nahrazení plochou nezastavitelnou), která byla do návrhu přidána nad rámec návrhu pro společné jednání.
    Námitce bylo zcela vyhověno.
  11. Nesouhlasíme s rozšířením průmyslové zóny logistického centra STARZONE v k.ú. Černá za Bory. Požadujeme vypuštění zastavitelných ploch (nahrazení plochami nezastavitelnými) 240-Z, 241-Z, 244-Z. V případě ponechání zastavitelných ploch v návrhu požadujeme stanovit takové pořadí změn v území, které podmíní zástavbu ploch 240-Z, 241-Z, 244-Z předchozí realizací ploch lesa 651-K a dopravního napojení na silnici I. třídy, aby byly minimalizovány či kompenzovány negativní dopady na životní prostředí.
    Námitce bylo vyhověno ve variantě stanovení podmínek. Navíc byl změněn způsob využití z VN na SK, což může mít další pozitivní vliv na eliminaci negativních dopadů na obyvatele Staročernska i Černé za Bory.
  12. Nesouhlasíme se zařazením dnes nezastavěných pozemků v korytě mrtvého ramene Labe p.č. 1798/1, 1798/2, 1800/2, 1800/5, 1803/6 a 1803/13 v k.ú. Pardubice do plochy přestavby “SO – plocha smíšená obytná” (178-P). Požadujeme jejich zařazení do plochy “NK – krajinná zeleň” tak, jak tomu bylo v návrhu pro společné jednání.
    Námitce nebylo vyhověno. Nutno naformulovat námitku znovu s odkazem na rozsudek rušící část XVIII. změny územního plánu.
  13. Nesouhlasíme s návrhem ploch přestavby v oblasti podél Bylanky na hranici místních částí Popkovice a Svítkov (072-P, 079-P, 080-P, 081-P, 083-P, 084-P). Požadujeme vypuštění plochy přestavby 080-P, která není dopravně napojená. Požadujeme vypuštění VPS pro cestu po pravém břehu Bylanky (VD061). Požadujeme doplnění přímého dopravního napojení z oblasti ulice Františka Ventury do ulice Pražská. Požadujeme vymezení nedokončené části komunikace v ulici Orebská (p.č. 170/1, 170/21, 170/22, 170/23 v k.ú. Svítkov) jako veřejně prospěšné stavby.
    Námitce bylo vyhověno ve věci vypuštění plochy 080-P a doplnění VPS v ul. Orebská. Námitku netřeba opakovat.
  14. Nesouhlasíme s vymezení koridoru X02 pro “přeložku silnice I/2 – jihovýchodní tangentu” v podobě, která umožňuje i umístění “místní komunikace – propojky S. K. Neumanna – Kyjevská”. Požadujeme vymezení příslušného koridoru pouze pro “přeložku silnice I/2 – jihovýchodní tangentu”.
    Námitce bylo vyhověno.
  15. Požadujeme změnit regulaci prostorového uspořádání – typu struktury zástavby ve východní části plochy mezi ulicí S. K. Neumanna a řekou Chrudimkou (zejména na pozemcích p.č. 2436/3, 2436/5, 2436/6, 2436/8, 2436/9, 2436/15, 2450/1, 2466, 2469/1, 2469/2, 2470 v k.ú. Pardubice) z “OBH – otevřená bloková hmotná zástavba” na “OBD – otevřená bloková drobná zástavba”.
    Námitce bylo vyhověno z hlediska změny struktury zástavby. Zároveň však byla část přeřazena (zpět podle návrhu pro společné jednání) do plochy RN, čímž byl omezen potenciál pro výstavbu rodinných domů v této lokalitě. Námitku netřeba opakovat, lokalita bude muset být dále řešena. 
  16. Nesouhlasíme se zařazením areálu bývalých kasáren Hůrka do plochy “SO – plocha smíšená obytná” (232-P, 442-P) a “SK – plocha smíšená komerční” (467-P, 472-P). Požadujeme jejich zařazení do ploch přestavby “VN – nerušící výroba” tak, jak tomu bylo v návrhu pro společné jednání. V případě ponechání ploch přestavby s podílem bydlení požadujeme podmínit výstavbu pořízením regulačního plánu a naplněním ostatních vhodnější brownfieldů.
    Námitce nebylo vyhověno. Ani ve smyslu podmínky regulačního plánu (stanovena pouze podmínka územní studie) či stanovení pořadí změn v území. Bylo projednáváno také v zastupitelstvu, bez podpory. Zároveň však město některé záměry do lokality směřuje. Netřeba opakovat námitku.
  17. Požadujeme nahrazení západní tangenty (koridor územní rezervy RK03) severozápadní tangentou (v trase průmyslová zóna Staré Čívice – přístav – Semtín – Doubravice).
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  18. Požadujeme doplnění přestupních uzlů veřejné hromadné dopravy: Polabiny – Hradecká, Zborovské náměstí, Dubina – centrum, železniční zastávka Pardubice – Semtín, železniční zastávka Pardubice – Černá za Bory.
    Námitce bylo vyhověno.
  19. Požadujeme doplnit jako veřejně prospěšnou stavbu rozšíření podjezdu na ulici Jana Palacha.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  20. Požadujeme doplnit jako veřejně prospěšné stavby tyto dvě cyklostezky: 1. Průmyslová, chybějící úseky (Kyjevská – Foxconn a oblast křižovatky s Dělnickou) a 2. Vodárenská, Nemošice (prodloužení stávající cyklostezky od Jesničánek po okužní křižovatku na Starém náměstí).
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.

Vypořádání námitek z roku 2022

Níže uvádím přehled svých námitek z roku 2022 a to, jak se promítly do návrhu v roce 2025:

  1. Nesouhlasíme se zařazením dnes nezastavěných pozemků v korytě mrtvého ramene Labe („Podkovy“) p.č. 1798/1, 1798/2, 1800/2, 1800/5, 1803/6 a 1803/13 v k.ú. Pardubice do plochy přestavby „SO – plocha smíšená obytná“ (178-P). Požadujeme jejich zařazení do plochy „NP – plocha přírodní“.
    Námitce bylo vyhověno. Zejména díky soudnímu sporu, který souběžně vedl spolek Chráníme stromy. Dále požadovat obdobné rozšíření biocentra.
  2. Požadujeme vypustit plochy přestavby 299-P (PV) a 300c-P (PV) na severní hraně bývalého vojenského cvičiště Červeňák.
    Námitce bylo vyhověno.
  3. Požadujeme rozšíření lokálního biocentra LBC 160 „Vinice – U Nemošic“ do plochy bývalého vojenského cvičiště Červeňák.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  4. Požadujeme navrátit do návrhu požadavky na veřejnou prostupnost pro chodce a cyklisty území mezi ulicí S. K. Neumanna a řekou Chrudimkou VP-53-N a VP-54-N.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  5. Požadujeme prověřit šetrné řešení pro vedení koridoru X31 (nadzemního vedení VVN 110 kV za účelem napojení TR Pardubice-jih). Pokud nebude možné takové vedení najít v rámci koridoru daného ZÚR, požadujeme stanovit územní rezervu k alternativní variantě (jako je tomu například v případě RK02 a RK03 pro silniční infrastrukturu).
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  6. Požadujeme rozšíření lokálního biocentra LBC 162 „Horní Polabina“ do plochy Parku Na Špici tak, aby zejména zahrnovalo vodní plochu „Čičák“.
    Námitce bylo vyhověno.
  7. Nesouhlasíme s navrženou plochou 802-P (SK) v místní části Trnová jižně od stávajícího obchodního domu Globus. Požadujeme vypuštění této plochy přestavby (nahrazení plochou nezastavitelnou).
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  8. Nesouhlasíme s vymezení zastavitelné plochy 801-Z (VL) v ulici Průmyslová. Požadujeme vypuštění této zastavitelné plochy (nahrazení plochou nezastavitelnou).
    Námitce bylo vyhověno.
  9. Nesouhlasíme s vymezení zastavitelné plochy 810-Z (VL) na jihu Jesničánek. Požadujeme vypuštění této zastavitelné plochy (nahrazení plochou nezastavitelnou).
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  10. Nesouhlasíme s rozsahem zastavitelné plochy 236-Z (B) na Hůrkách. Požadujeme její zmenšení ze severovýchodu dle platného ÚP.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  11. Nesouhlasíme s vymezení zastavitelné plochy 091b-Z (DV) severozápadně od Svítkova. Požadujeme vypuštění této zastavitelné plochy (nahrazení plochou nezastavitelnou).
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  12. Nesouhlasíme s vymezení zastavitelné plochy 483-Z (DS) mezi Doubravicemi a Ohrazenicemi. Požadujeme vypuštění této zastavitelné plochy (nahrazení plochou nezastavitelnou).
    Námitce bylo částečně vyhověno. Zastavitelná plocha byla zredukována o téměř 70 %. Netřeba opakovat.
  13. Nesouhlasíme s navrženou plochou 118-P (VL) v bezprostřední blízkosti obytné zástavby místní části Doubravice. Požadujeme vypuštění této plochy přestavby (nahrazení plochou nezastavitelnou). V případě ponechání v ploše přestavby či ploše zastavitelné požadujeme
    stanovit alespoň takové podmínky, aby byly minimalizovány či kompenzovány negativní dopady na životní prostředí, zejména požadujeme upravit tvar této plochy tak, aby v každém místě byla oddělena od stabilizovaných ploch bydlení pásem lesa šíře alespoň
    50 metrů a dále stanovit takové pořadí změn v území, které podmíní výstavbu na ploše 118-P předchozí realizací ploch lesa 603-K.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  14. Nesouhlasíme s vymezení zastavitelných ploch 495-Z, 499-Z (VL) v bezprostřední blízkosti obytné zástavby místní části Popkovice. Požadujeme vypuštění těchto zastavitelných ploch (nahrazení plochami nezastavitelnými). V případě jejich ponechání požadujeme stanovit
    alespoň takové podmínky, aby byly minimalizovány či kompenzovány negativní dopady na životní prostředí, zejména požadujeme upravit tvar této plochy tak, aby v každém místě byla oddělena od stabilizovaných ploch SO pásem lesa šíře alespoň 50 metrů a dále stanovit takové pořadí změn v území, které podmíní výstavbu na těchto plochách předchozí
    realizací doplněných ploch lesa.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  15. Nesouhlasíme s navrženou plochou 365-P (VL) v bezprostřední blízkosti obytné zástavby místní části Mnětice. Požadujeme vypuštění této plochy přestavby (nahrazení plochou nezastavitelnou).
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  16. Nesouhlasíme s navrženými zastavitelnými plochami 431-Z a 432-Z (DS) podél silnice I/37 na západním okraji místní části Dražkovice. Požadujeme vypuštění těchto zastavitelných ploch (nahrazení plochami nezastavitelnými).
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  17. Nesouhlasíme s navrženou zastavitelnou plochou 443a-Z podél severovýchodního obchvatu severně od místní části Cihelna se způsobem využití „OV – občanské vybavení veřejné“. Požadujeme nahrazení plochami nezastavitelnými nebo zařazení této zastavitelné
    plochy do ploch se způsobem využití „OS – sport“.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat. Namísto toho byl návrh v této lokalitě přepracován v koordinaci s XXII. změnou „starého“ územního plánu („Dědkova hala“).
  18. Nesouhlasíme s variantním vedením koridoru X04a/X04b ve variantě pro nový silniční nadjezd přes železniční koridor v místní části Černá za Bory. Požadujeme ponechání pouze ve variantě využívající stávající nadjezd.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  19. Nesouhlasíme s vymezením stabilizovaných ploch SK mezi železničním koridorem a ulicemi Milheimova, Na Spravedlnosti, resp. K Vinici. Požadujeme veškeré plochy v tomto území, které neprošly přestavbou nedávno, definovat jako přestavbové.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  20. Nesouhlasíme s vymezením pásu stabilizované plochy SO podél ulice Demokratické mládeže v areálu Městského atletického stadionu („Dukly sportovní“). Požadujeme plochy v areálu Městského atletického stadionu definovat v intencích investičního záměru města „Dukly sportovní“, a to včetně zamýšlené veřejné prostupnosti areálu.
    Námitce bylo částečně vyhověno. Bylo změněno zařazení plochy. Nebyly doplněny požadavky na prostupnost. Netřeba opakovat.
  21. Nesouhlasíme s vymezení stabilizované plochy SO na p.č. st. 11119 v k.ú. Pardubice a přiléhajících (za obchodním domem Albert HM Palackého). Požadujeme tuto plochu zahrnout do plochy přestavby.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  22. Požadujeme doplnit návrhové plochy pro nakládání s odpady.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  23. Požadujeme rozšířit území „US-27 Masarykovo náměstí – K Polabinám“ západním směrem tak, aby těsně navazovalo na území „US-25 Prokopka“.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat. Mezitím město začalo v území mezi těmito ÚS připravovat záměr bytového domu v ulici K Polabinám.
  24. Požadujeme do podmínek prostorového uspořádání doplnit požadavek na modro-zelenou infrastrukturu.
    Námitce nebylo vyhověno. Netřeba opakovat.
  25. Nesouhlasíme se stanovenou výškovou regulací v lokalitě Nová Cihelna (zóna V121, maximální výška 15 m). Požadujeme stanovit maximální výšku zástavby na 12 m (dle návrhu pro veřejné projednání) nebo diferencovaně dle zaregistrované ÚS Cihelna.
    Námitce nebylo vyhověno. Naopak byla maximální výška v zóně V121 zvednuta na 18 metrů. Netřeba opakovat.

Námitka 2025

Dne 30. 9. 2025 jsem podal námitku k upravenému návrhu pro 2. opakované veřejné projednání.

Kontakt

Jakub Kutílek
telefon: 776 253 591
e-mail: kubakutilek@gmail.com
fb: kuba.kutilek
twitter: @kubakutilek

Město na kole, z.s.